🎓 Modules formation
Série 2 — trois projets moyens
Là où les données commencent à manquer, et où l'on est tenté de combler les trous.
Pourquoi c'est important
La série 1 portait sur des projets où tout est documenté. Celle-ci porte sur des capitalisations moyennes, où une partie des données manque — et où la tentation est de combler les trous par une impression.
C'est le passage difficile de l'examen, et le plus proche de la réalité : la plupart des projets qu'on t'enverra un jour ressembleront à ceux-là.
Ce que tu vas apprendre
- →Comment sélectionner tes trois cas
- →Que faire d'une donnée introuvable
- →Pourquoi une note doit pouvoir être basse par manque d'information
- →Ce que l'absence de données dit du projet lui-même
- →L'erreur qui consiste à noter le potentiel plutôt que le constat
La sélection
Tes trois cas
| Cas | Critère de sélection |
|---|---|
| D | Un protocole entre la 50e et la 200e capitalisation, avec des revenus publiés |
| E | Un projet lancé il y a moins de 18 mois, hors top 100 |
| F | Un projet dont tu as entendu parler par une communauté ou un influenceur |
Le cas F teste autre chose que ta méthode
Il teste ta capacité à appliquer la même rigueur à un projet dont tu as entendu parler favorablement.
Le module 11 a montré que le corpus disponible sur un projet est majoritairement écrit par lui ou par ses détenteurs. Quand l'information t'arrive par une communauté, tu es en fin de chaîne — et tu as reçu la version favorable avant d'avoir vu un seul chiffre.
Applique-lui exactement la même grille qu'aux deux autres. Si tu te surprends à chercher des arguments pour, tu tiens le comportement décrit au chapitre sur le FOMO, en train de se produire.
Les trous
Que faire d'une donnée introuvable
Une donnée manquante n'est ni bonne ni mauvaise — mais elle n'est jamais neutre
C'est la règle que tout ce programme répète, et voici son application à l'examen.
Tu ne dois PAS estimer une donnée absente pour compléter ta note. Tu écris « non disponible » et tu notes en le sachant.
Mais tu ne dois pas non plus l'ignorer : une note établie sur quatre critères au lieu de six est moins fiable, et ta note doit en tenir compte — non pas en baissant artificiellement, mais en s'accompagnant d'un niveau de confiance.
Écris donc deux choses : ta note, et le nombre de critères sur lesquels elle repose. « 62/100, sur 4 critères mesurés » est une information honnête. « 62/100 » seul ne l'est pas.
L'absence renseigne sur le projet
Distingue deux cas.
La donnée n'existe pas parce qu'elle ne s'applique pas : un jeton issu de minage n'a pas de calendrier de déblocage, un protocole récent n'a pas douze mois de revenus. Ce n'est rien de plus qu'une limite objective.
La donnée devrait exister et n'est pas publiée : répartition de l'offre absente, revenus non communiqués alors que le protocole en encaisse, équipe introuvable. Là, l'absence est un choix — et le module 7 a montré comment la lire.
Dans ta note, ces deux cas ne pèsent pas pareil. Le premier réduit la confiance ; le second réduit la note.
Le piège
Noter le potentiel plutôt que le constat
Sur un projet moyen, l'argument qui vient naturellement est « il est petit, donc il peut faire ×20 ». C'est vrai, et ce n'est pas une note.
Une note évalue ce qui EST : des revenus mesurés, une dilution connue, une adoption constatée. Le potentiel est une hypothèse sur l'avenir, et elle appartient à la colonne « décision », pas à la colonne « note ».
Si tu confonds les deux, tu obtiendras des notes élevées sur des projets vides — parce que le vide a mécaniquement plus de potentiel que le plein. Un projet sans revenus a une marge de progression infinie sur ce critère, et cela ne le rend pas meilleur.
La formulation qui sépare les deux
Ta note répond à : « qu'est-ce que ce projet a produit à ce jour ? »
Ta décision répond à : « compte tenu de ce qu'il a produit, du prix, et de mon horizon, qu'est-ce que je fais ? »
Un projet peut légitimement obtenir 45/100 et une décision « investir, petite ligne, horizon trois ans ». Ce n'est pas contradictoire — c'est exactement le raisonnement d'une position de pari, calibré comme au module 9.
À toi
Série 2 — trois cas, une heure
✏️ Exercice
Sélectionne tes trois cas selon les critères D, E et F. Même protocole que la série 1, avec deux ajouts : indique pour chaque note le NOMBRE de critères réellement mesurés, et classe chaque donnée manquante en « ne s'applique pas » ou « non publiée ».
À retenir
L'essentiel en 5 points
À retenir
- ◆N'estime jamais une donnée absente pour compléter une note : écris « non disponible » et note en le sachant.
- ◆Accompagne chaque note du nombre de critères réellement mesurés — « 62/100 sur 4 critères » est honnête, « 62/100 » ne l'est pas.
- ◆Distingue « ne s'applique pas » (réduit la confiance) de « non publiée » (réduit la note).
- ◆Une note évalue ce qui EST ; le potentiel appartient à la décision, pas à la note.
- ◆Le vide a mécaniquement plus de potentiel que le plein — c'est pourquoi confondre les deux fait bien noter les projets vides.
Test
Vérifie que c'est acquis
Teste-toi
Q1. Tu ne trouves ni revenus ni adoption pour un projet. Que fais-tu ?
Q2. Quelle est la différence entre « ne s'applique pas » et « non publiée » ?
Q3. « Il est petit, donc il peut faire ×20 » : où placer cet argument ?
Q4. Un projet obtient 45/100 et tu décides d'investir une petite ligne. Est-ce contradictoire ?
🚀 Mets-le en pratique